Kiwi schreef:
Onderdeel van onze democratische rechtstaat is het recht op demonstreren. Dus de activisten maken gewoon gebruik van dat recht, en dus van de democratie.
Zolang activisten zeggen (of roepen) dat ze vinden dat dieren niet in een circus (of ander bedrijf, gevangenschap) thuishoren dan is dat gebruik maken van het in de grondwet verankerde recht om te demonstreren en je mening te uiten.
Een aantal mensen (circa 100 in ons land) gaan echter verder dan er volgens de wet is toegestaan. Het verkondigen van leugens, het wekelijks stalken van circusmensen, het uiten van dreigementen, het beschadigen van andermans eigendommen. Dat gaat verder dan die "vrijheid van meningsuiting". Dat is wat Gera, en de leden van de Tweede Kamer der Staten Generaal bedoelen met "activisten worden terroristen".
De soms gewelddadige reacties van circusmensen (circuslui klint bij voorbaat al denigrerend, lasterlijk) zijn niet goed te keuren. Maar de reacties zijn wel te begrijpen als je reeds 19 jaar wordt achtervolgd door activsten. Zoals dat met circus Belly-Wien het geval is. Vanaf 1991 werden ze al gestalkt door leden van de Verein Gegen Tierfabriken. Toen BW in 2001 Oostenrijk verliet deed de VGT een internationale oproep tot het voeren van actie tegen BW. Het heeft tot 21 mei 2007 mogen duren. Toen werden 10 leden van VGT eindelijk gearresteerd. Op 7 juli is hun (reeds verlengde) voorarrest verlengd met nog eens 2 maanden. Dat is niet zomaar voor niks. Daar heeft de Oostenrijkse Justitie voldoende redenen voor.
De berichtgeving in de media is behoorlijk gekleurd. Veel persberichten worden de wereld in geholpen door journalist/activist "Paul Kraaijer" uit Assen die we uit de "
Circusleed/AnimalRightsMedia/Postbus222 hoek" ook kennen als "ActivePaul". Daarnaast beschikt WDDTU over een flink budget om persberichten en advertenties te plaatsen.
Kiwi schreef:
Je scheert hier alle dierenactivisten over 1 kam. Er staat vandaag een artikel in de Pers, waarin ook het verschil tussen WDDTU en Respect voor Dieren (CircusLeed) nog een keer uitgelegd wordt. WDDTU is niet tegen bijvoorbeeld paarden in een circus, maar tegen 'wilde dieren', de niet van oudsher gedomesticeerde dieren dus (en nee, meneer Bergema van Renz die in dat artikel geciteerd wordt, niet alleen roofdieren; ook tegen lama's, kamelen, giraffen e.d. Dat verschil begrijpt hij blijkbaar niet).
Het artikel in De Pers noemt het verschil tussen activisten en WDDTU. Dat verschil was mij al lang bekend. Dat hoef je dus niet uit te leggen. Jeroen van Kernebeek heeft echter meermalen, ook tegen mij, gezegd dat ze in principe tegen ALLE dieren in het circus zijn. De keuze om de campagne tot "wilde" dieren te beperken is gedaan in de hoop dat er voor zo'n beperkt bereik wél draagvlak zou bestaan in de politiek en samenleving. Dat draagvlak blijkt nu echter kleiner te zijn dan Jeroen van Kernebeek en zijn werkgever David van Gennep (directeur Stichting AAP) hadden gehoopt.
Verder werkt WDDTU/AAP nauw samen met activisten. Kijk maar eens in het colofon van de website.
Geoffrey Dekkers(EDEV) en "Circusleed" zijn toch écht activisten. WDDTU mag zichzelf dan geen activist noemen. Ze staan dan niet met spandoek en megafoon voor de poorten van het circus. Ze verkondigen wel dezelfde boodschap, baseren zich óók geregeld op oude feiten en vermoedens en werken nauw samen met dieractivisten. Dan kun je niet anders verwachten dat hun informatie eenzijdig is.
In de theoretische situatie dat er een verbod komt op "wilde" dieren (art. 3 WDB) zal WDDTU zich daarna gegarandeerd gaan richten op de dieren die dan nog wel zijn toegestaan.
_________________
Ron Mikkenie (CircusVreugd )
http://www.klassiekcircus.nlWie de jeugd heeft, heeft de toekomst!