circusfan schreef:
het hebben en laten optreden van circusdieren is volgens de wet toegestaan, en die wet is overal gelijk, en dan mogen gemeentes op basis daarvan een circus met dieren niet weigeren.
Citeer:
Vertel me eens waar dat in de wet staat? Er staat iets over evenementen en ook over diergebruik, maar dat betekent niet dat je dat overal moet laten toestaan hoor.
zolang er geen wet is die dieren houden verbied, kan en mag een gemeente dat dus NIET verbieden.
Verder is een circus een evenement dat geen overlast bezorgt,
en aan alle eisden voldoet en daarom krijgen ze ook een vergunning.
Er zijn ook honden, katten en vogelsshows die nagenoeg altijd in evenementenhallen gehouden worden,
en is er geen wet die dat verbied, dus hou op met uit je nek te zwammen.
Citeer:
Een gemeente mag alleen van de wet afwijken als zij
in hun gemeente een bijzondere situatie hebben die uniek is,
BV. een pitoreske winkelstraat die ze voor het verkeer willen
afsluiten of zo, en dan mogen zij zich beroepen op een APV,
Algemene Plaatselijke Verordening, en daar valt het hebben
en houden van circusdieren dus niet onder.
Citeer:
In de APV mogen ze ook wijzigingen aanbrengen en staat het de gemeente vrij om bepaalde evenementen te verbieden als men dat goed acht.
De redenen om een evnement te verbieden moeten wel gegrond zijn,
en dan denk ik aan overlast bij grote muziekevenementen
waar 100.000 mensen op af komen, en tot overlast voor de woonomgeving kan zijn.
Ook het geluid kan hinder opleveren,
en ook het feit dat er 100.000 mensen opeengepakt op één plek
zitten en mekaar onder de voet kunnen lopen, en dat is dan reden
om een evenement te kunnen verbieden, en een circus heeft daar
dus geen last van, dus kun je dat NIET verbieden.
Honden,katten en vogels op een tentoonstelling wel in kooien stoppen
zou dan wel mogen en een circus niet? Ik denk dan dat een gemeente
een proces aan hun broek krijgt wegens discriminatie.
Citeer:
Verder kan een gemeente niet op voorhand van dierenleed
spreken, want bij geen een circus is het wettelijk bewezen dat er
sprake is van dierenleed, en dan mogen zij niet bevooroordeeld
een circus daarvan beschuldigen, en daarom een vergunning
weigeren.
Citeer:
Jawel, want het gaat erom wat als dierenleed word aangeduid. Voor jullie is dat pas wanneer dieren met bloed rondlopen. Echter kan dat ook gewoon zijn wanneer dieren niet tot hun recht komen bij een circus en tekort worden gedaan.
En wie of wat bepaald er dan wat er onder dierenleed verstaan wordt?
jij? je clubje schreeuwers? De gemeente?
Jullie en de gemeentes zijn geen dierenartsen en of dierenexperts,
dus kunnen en mogen jullie allemaal heel geen oordeel vellen,
want dat zou net hetzelfde zijn als dat ik bv. een bepaald merk auto
zou veroordelen tot onveilig, want die expertise heb ik niet,
en ben ik daarvoor ook niet beëdigt, en dat gelt ook voor jou
en je clubje schreeuwers en gemeentes.
Citeer:
als laatste kom je met een heel dom argument aanzetten dat
werkelijk nergens op trekt, en dat is de veiligheid van het volk,
en nou moet je mij eens vertellen wat het hebben en het optreden
van circusdieren met de veiligheid van de bezoekers te maken heeft,
want dergelijke kletskoek heb ik nog nooit gehoord, dus daar gaan je redenen en argumeneten om juridisch een circus met dieren te willen verbieden.
Citeer:
Dat van de veiligheid is een duidelijk argument. Er zijn al tig incidenten in het verleden geweest met circusdieren. En je kan enorm makkelijk bij de dieren komen, dat brengt de veiligheid in gevaar. Het is ook niet uit te sluiten dat dieren bij een show gaan flippen en mensen dood trappen enzo.
je wordt met de minuut steeds belachelijker! dieren die mensen doodtrappen?
NOG NOOIT VAN GEHOORD!
verder weet iedereen met een gezond verstand dat je bv. niet
achter een paard moet gaan staan, omdat je dan wel eens een
enorme trap kunt krijgen, en sommige domoren moeten dan eerst
voelen voordat ze dat geloven.
Verder kan er geen sprake zijn van vingers in een kooi te stoppen,
want bv. om een leeuwenkooi staat altijd een hekwerk, en dan zijn
er altijd mensen bij die iets meer denken te mogen dan een ander,
met ale gevolgen van dien. Vaak staan er ook hekken rond een
circus om de bezoekers van het terrein te houden, en dan staat er
wel eens een hek op een kier, en dan zijn er toch mensen die er dan
toch oplopen. en als je ze dan vraagt om het terrein te verlaten,
krijg je als antwoord,'' ik zag het hek openstaan dus dacht dat ik
er dan wel op mocht''.
Ja, van die bijdehandjes heb je nou eenmaal.
Da's net als dat er mensen ergens gaan zwemmen waar een bord
verboden te zwemmen staat. Oh, ik wist wel dat het niet mocht,
maar dacht dat het geen kwaad kon als ik er toch ging zwemmen
want ik doe verder toch niks verkeerds? En zo kan ik je wel onder
een berg van voorbeelden begraven.
Citeer:
In die zin kan de veiligheid niet waterdicht worden gegarandeerd en kan men bijvoorbeeld daarom wilde dieren zeker verbieden. Maar belangrijk is dat het gewoon gebeurd vanwege het dierenleed.
dat ie vers is.
heel forum mee vullen.
Registreer
Aanmelden
V&A
Zoek
